在阅读本文前，你需要先了解这两点：

1、关于美国《平权法案》。"平权法案"始于20世纪60年代，当时左翼思潮认为"谁成绩好谁有权优先升学"对"少数民族"(特指黑人、拉丁裔等"部分少数民族")不公平，因此该"适当照顾"这些弱势群体，纠正自美国建国以来种族，群体之间的歧视。由于亚裔是美国各族裔中学习最刻苦的群体，这种"平权"最大的受害群体就变成了他们。此举给亚裔学生带来了“逆向歧视”，使他们更容易因肤色被名校拒之门外。

2、关于美国《民权法案》。1964年“民权法案”第六章：“在美国，在接受联邦财政援助的任何项目或活动中，任何人都不得因种族、肤色或原国籍等因素而被剥夺参与项目或活动或享受应得利益的权利，也不应遭受任何其他方式的歧视。”

美国时间10月15日，波士顿地区联邦法院开庭审理，哈佛大学在招生过程中，以不平等的对待亚裔学生的申请，从而涉嫌“种族歧视”的案件。美国司法部8月也正式表态支持原告方学生公平入学组织提起的诉讼。

纽约时报报道

在开审前夕，美国亚裔教育联盟还于当地时间10月14日在波士顿集会，对提诉的学生公平入学组织表示声援。该活动迄今已获得超过150多个亚裔组织的支持。

多年来美国大学招生考虑种族因素一直是非常具有争议性的话题。对于学业成绩出众的华人学生而言，在报考大学时，华人学生成绩要比拉丁裔和黑人学生高出一大截，才可能获得同等机遇。早在2015年，SFFA（Students for Fair Admissions，简称学生公平入学）组织就起诉了哈佛，控告其违反了1964年“民权法案”第六章。

另外一方面，哈佛大学对控告一再否认，并且强调从未歧视任何族裔的申请学生，并指出亚裔学生的录取比例已较10年前增长了29%。哈佛辩称，寻求多样化是其招生过程的重要部分。

就在双方口水战进入僵局之时，2018年6月8月SFFA提出关键性证据，表明哈佛在招生过程中歧视亚裔申请者。

数据显示，哈佛在极度竞争的招生过程中，基于《平权法案》中的“种族配额”决定录取与否，导致亚裔录取率仅为25%，而白人、西裔和非裔则分别达35%、75%和95%。

他们指出，亚裔学生通常学习努力、学业出众，在各种课余学科竞赛中出类拔萃，但是以对某个族裔的总体老套印象来作为大学招生考虑因素，对学生个体就是不公平的。例如哈佛大学据报内部给亚裔学生“个人品质”的评分偏低，这多少会影响他们对亚裔学生的录取。

对此，美国司法部罕见公开发声明称，向SFFA起诉哈佛表示支持，对于哈佛大学希望法庭驳回此案、不进入审判程序的请求，予以拒绝。

司法部长塞辛斯（Jeff Sessions）在声明中说，任何美国人都不应该因为族裔而被拒绝入学。司法部也有责任保护美国公民的权利：

“作为纳税人资金的接收者，哈佛有责任通过使用符合法律要求的有意义的录取标准，在没有种族歧视的情况下实施招生政策。”

为何美国司法部态度如此强硬？

源于特朗普政府的一个指导意见，“计划废除奥巴马时期鼓励大学招生时考虑种族的‘平权法案’的指导方针”，回到‘种族中立’的招生策略上来；从另外一个角度来看，也就是无论种族还是移民政策，只要符合特朗普“America Great Again”的施政方针，在美国都能享受到平等待遇。

据知情人士透露，这场申诉可能会带来里程碑式的结果，为美国大学录取亚裔学生甚至所有少数族裔的考量标准带来翻天覆地的变化。

众所周知，中国学生无论是学术能力和努力程度上来说，都是数一数二的。但是家长也不能掉以轻心，越是优秀越需要为自己孩子做好万全的准备。

根据数据统计，美国常春藤名校对于国际学生的录取比例也是有着“潜规则”的，2018年国际学生与美国学生【包括公民及绿卡持有者】之间的录取比例是差不多1 : 9。可见，没有美国身份的广大国际留学生在爬藤路上，走的是多么艰辛。

值得注意的是，这次事件波及的范围是美国华裔。一旦现在这种双重标准被打破，首先能够享受政策利益的就是有绿卡身份的人群。

在当前愈发艰难的留美政策下，投资移民可能是实现美国梦的唯一选择。为孩子配置一张美国绿卡，让孩子拥有多一重身份的加持，他们才能更有把握入读美国名校，入职世界500强。

EB-5美国投资移民是投资者选择一个项目，投资50万美元，项目为美国创造10个就业，并且可选择全家申请绿卡或主申请人年满14周岁单独申请，项目到期后返还。